高雄謝姓男子去年在住處利用手機上「i88」網站簽賭運動賽事被警方查獲，雄檢依賭博罪起訴後，高雄地院一審認為網路簽賭與刑法賭博罪規範的「公開場所或公眾得出入場所」不符，判決無罪。上訴後高雄高分院二審認為，現今網路普及，人們在虛擬空間的活動幾乎與實體場所無異，《刑法》上「公共場所」的涵義亦應涵括網路虛擬空間，因此撤銷無罪判決，改依賭博罪判謝男罰金2千元。可上訴。
高雄地院是在今年10月間先後就謝男所犯賭博案與另件類似網路簽賭案均判無罪，引發社會關注。雄院判決無罪理由主要是認為，《刑法》第266 條第1 項之賭博罪是以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為成立要件，但被告是在住家上網簽賭，私人家宅並非公共場所或公眾得出入場所。現今雖網際網路普及，但基於罪刑法定主義，法院不能僅以網際網路普及，就擅自擴張法條解釋。
雄院強調，況且被告簽賭並非透過多人聊天室或群組，而是自行登入下注與網站對賭，並非「不特定多數人得以共見共聞」，也不具備「敗壞社會善良風氣」的危害性，就不屬公然賭博罪處罰的範疇，依法應判無罪。
不過，謝男涉犯賭博罪案上訴後，高雄高分院二審合議庭近日審結認為，網路是可供不特定人共見共聞的公共資訊傳輸園地，雖為虛擬空間，但既然可供不特定多數人在其中從事相關聯的活動，性質上就不是純屬思想的概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而是已符合「在公眾得出入場所」賭博的犯罪構成要件。
二審並引最高法院94年度台非字第108、265號等判決指出，以現今科技精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息的工具，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，只是行為方式不同，並不影響其犯罪行為的認定，因此將原本無罪判決撤銷，改判謝男罰金2千元，得易服勞役，可再上訴。（王吟芳／高雄報導）
文章標籤
全站熱搜
留言列表
